![](\"http:\/\/2.bp.blogspot.com\/-fda7HmOXkfY\/UOZkLw85PKI\/AAAAAAAADRc\/X8MJtXwsbM4\/s1600\/cropped-cropped-tela-2-foto1.jpg\")
<\/a><\/div>\nPOR: Elizabeth Bravo<\/span><\/div>\n
IEETM<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
El 1 de septiembre de 2012 el presidente del Ecuador pidi\u00f3 que se abra un debate sobre el tema de los transg\u00e9nicos especialmente en referencia a la disposici\u00f3n constitucional a trav\u00e9s de la cual se declara al pa\u00eds libre de cultivos y semillas transg\u00e9nicas, y <\/span><\/div>\n
no descart\u00f3 la posibilidad de \u201cenmendar la Constituci\u00f3n\u201d si despu\u00e9s de un debate nacional se llega a una conclusi\u00f3n cient\u00edfica sobre ello[1].<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
La respuesta del SENACYT fue convocar a un grupo de cient\u00edficos \u201cduros\u201d para debatir el tema de los transg\u00e9nicos, con un p\u00fablico formado en la mayor\u00eda de casos por estudiantes de biotecnolog\u00eda o ciencias de la vida. Muchos de los ponentes se manifestaron la necesidad de que se haga investigaci\u00f3n en transg\u00e9nicos en el pa\u00eds, usando argumentos como que nos vamos a queda por afuera del tren del progreso;<\/span><\/div>\n
que los principales journal cient\u00edficos s\u00f3lo publican art\u00edculo que incluyan herramientas procedentes de la biolog\u00eda molecular o sobre la necesidad de tener una ciencia \u201caut\u00f3noma\u201d.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
A partir de estos argumentos y esta forma de consulta surgen varias preguntas como las siguientes: \u00bfQui\u00e9n determina lo que es el progreso? \u00bfQui\u00e9n determina el tipo de tecnolog\u00eda que necesita una sociedad? \u00bfNos har\u00e1 aut\u00f3nomos un tipo de investigaci\u00f3n cient\u00edfica que depende totalmente de insumos y t\u00e9cnicas patentadas e importadas del exterior?<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
En el Ecuador, pa\u00eds plurinacional y megadiverso, hay un gran campo de trabajo para los investigadores, donde se puede realizar una ciencia innovadora, nacida del Ecuador y basada en nuestra gran biodiversidad, que sin necesidad de instrumentalizarla en beneficio de la industria, pueda ser un medio para la consecuci\u00f3n del Sumak Kawsay de la poblaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 no pensar por ejemplo, en obtener nuevas medicinas a partir de la flora ecuatoriana? No para la exportaci\u00f3n o para obtener patentes (que es una forma de privatizaci\u00f3n de nuestra biodiversidad, y que est\u00e1 prohibida de manera expl\u00edcita en nuestra constituci\u00f3n[2]), sino para resolver los problemas de salud que aquejan a nuestro pa\u00eds. Si de esa investigaci\u00f3n sale una publicaci\u00f3n cient\u00edfica, en buena hora, pero esta no puede ser la principal motivaci\u00f3n.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
A eso hay que a\u00f1adir que la obtenci\u00f3n de nuevos medicamentos (aun cuando estos sean desarrollados con tecnolog\u00eda de punta) no es la \u00fanica inversi\u00f3n en salud que necesita el pa\u00eds. La construcci\u00f3n de ambientes saludables, el mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo de la poblaci\u00f3n, por mencionar solo algunos aspectos, son prioridades y necesidades que aun no ha sido resueltas y que por su puesto no son resueltas con tecnolog\u00eda trasng\u00e9nica.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Esto nos lleva a preguntar, qui\u00e9n determina la agenda de investigaci\u00f3n de las universidades a nivel global.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
La universidad es cada vez m\u00e1s dependiente de la inversi\u00f3n privada, pues la retirada del Estado ha facilitado el ingreso de la industria. Ahora, mucha de la investigaci\u00f3n de punta ya no es publicada, pues est\u00e1 protegida por secretos comerciales e informaci\u00f3n confidencial; y lo que es m\u00e1s grave, puede llegarse a cambiar resultados cient\u00edficos a pedido de los auspiciantes. Veamos lo que al respecto dice la cient\u00edfica brit\u00e1nica Mae Wan Ho, 2000).<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
El Instituto de Profesionales y Gerentes en Especialidades (del Reino Unido) realiz\u00f3 una encuesta de cient\u00edficos que trabajan en el gobierno o en los laboratorios reci\u00e9n privatizadas a principios de este a\u00f1o. A un tercio de los encuestados se les hab\u00eda pedido cambiar los resultados de sus investigaciones para satisfacer la preferencia del cliente, mientras que el 10% estaban presionados para duplicar sus resultados para ayudar a que se firmen contratos de seguros. En unas pocas universidades l\u00edderes en investigaci\u00f3n de Gran Breta\u00f1a, la dependencia de la financiaci\u00f3n privada es aguda, a menudo asciende al 80-90% del presupuesto total de investigaci\u00f3n. Los cuatro sindicatos que representan a los cient\u00edficos y personal t\u00e9cnico han puesto en marcha una carta, donde piden que en las investigaciones se debe garantizar \u00abla revisi\u00f3n por pares, publicaci\u00f3n abierta y autonom\u00eda en una proporci\u00f3n significativa en el uso de los recursos\u00bb. La comercializaci\u00f3n rompe los tres principios.<\/span>
<\/span><\/div>\n
<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Es cada vez m\u00e1s dif\u00edcil hablar de una ciencia independiente.<\/u><\/b><\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Sobre la metodolog\u00eda de consulta surgen tambi\u00e9n algunas preguntas como las siguientes: \u00bfSon s\u00f3lo los bi\u00f3logos moleculares los que tienen algo que decir sobre el tema de los organismos gen\u00e9ticamente modificados?, siendo una tecnolog\u00eda que afecta a toda la sociedad \u00bfqu\u00e9 nos pueden decir los productores? \u00bflos consumidores? \u00bflos movimientos ecologistas? \u00bfla sociedad en general?<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
De acuerdo a Wynne (2007), a pesar de que existen distintos procesos de involucramiento del p\u00fablico en las decisiones sobre ciencia y tecnolog\u00eda, lo que sucede en la realidad es que las consultas involucran s\u00f3lo a expertos, y se tratan temas que pueden ser comprendidos s\u00f3lo por ellos, a pesar de que las decisiones que se tomen afecten a toda la sociedad.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
El critica por ejemplo la reuni\u00f3n realizada en la Sociedad Real de Londres donde se hizo una consulta sobre la agricultura biotecnol\u00f3gica en Europa. Al proceso se invit\u00f3 a varias organizaciones no gubernamentales y ciudadanos que se opon\u00edan a los transg\u00e9nicos, a quienes se les permiti\u00f3 s\u00f3lo hacer preguntas a un grupo de cient\u00edficos seleccionados; pero se les prohibi\u00f3 desafiarlos en el campo pol\u00edtico sobre los posibles beneficios de los cultivos transg\u00e9nicos, porque ellos no eran cient\u00edficos (Wynne (2007: 103). Los cient\u00edficos que participan en estos procesos manejan \u00e1reas del conocimiento tan restringido, que no est\u00e1n en capacidad de ver de manera m\u00e1s integral los impactos que los cultivos transg\u00e9nicos pueden tener en la agricultura campesina, en los consumidores pobres, en la salud de las personas m\u00e1s vulnerables, e inclusive en la agrobiodiversidad.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Es importante preguntarse si deben ser los propios cient\u00edficos ser los llamados a escrudi\u00f1ar la ciencia. Es como si el due\u00f1o de una empresa es quien hace la evaluaci\u00f3n de los riesgos de una obra que \u00e9l quiere desarrollar. Ellos son juez y parte.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Sobre este tema, Funtowicz y Ravetz hacen reflexiones muy pertinentes sobre c\u00f3mo ha de evaluarse la ciencia y la tecnolog\u00eda que entra\u00f1a peligros para la sociedad, y desarrollan el concepto de la ciencia posnormal, que consiste en una metodolog\u00eda de evaluaci\u00f3n de la ciencia que se aplica cuando\u2026<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
los factores son inciertos, hay valores en disputa, los riesgos son altos y las decisiones urgentes (Funtowicz y Ravetz, 2000).<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Grandes temas como el cambio clim\u00e1tico y el desarrollo y adopci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas (como la ingenier\u00eda gen\u00e9tica, la nanotecnolog\u00eda y otras), deben ser evaluados por una \u201ccomunidad extendida de pares\u201d compuesta por todos los actores afectados. Ellos a\u00f1aden que<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
\u2026 los expertos (en tanto una clase que incluye a sus propios administradores) est\u00e1n asociados con las causas de los desastres y no siempre son exitosos en sus intentos por mejorar o paliar los efectos no esperados o no deseados de los acontecimientos. Las t\u00e9cnicas aplicadas en estos casos, heredadas de las experiencias exitosas del m\u00e9todo cient\u00edfico inspirado en el laboratorio, son inadecuados en diversos grados. Aquellos expertos que los usan acr\u00edticamente y luego los defienden p\u00fablicamente como \u00abcient\u00edficos\u00bb corren el peligro de debilitar la credibilidad y legitimidad de la ciencia. Estos nuevos \u00abexperimentos\u00bb proporcionan pruebas en favor de la tesis de que la ciencia de laboratorio tradicional debe evolucionar en respuesta a los desaf\u00edos que plantean los riesgos que est\u00e1n acaeciendo en una escala global. La metodolog\u00eda cient\u00edfica para abarcar estos nuevos problemas no puede ser la misma que ayud\u00f3 a crearlos (Funtowicz y Ravetz, 2000).<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
De esta manera, se propone como la metodolog\u00edas para la toma de decisiones sobre ciencia y tecnolog\u00eda la evaluaci\u00f3n de riesgos, la misma que te\u00f3ricamente debe basarse en informaci\u00f3n cient\u00edfica, y quienes la aplica utilizan los mismos criterios cient\u00edficos con los que la tecnolog\u00eda o producto final a ser evaluado fue creado o desarrollado[3].<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
De acuerdo a Funtowicz y Ravetz (2000) se da primac\u00eda a la ciencia el rol conductor de la sociedad, y se supone que el experto cient\u00edfico es el componente crucial en la toma de decisiones, tanto en lo que concierne a la naturaleza como a la sociedad.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
En el debate sobre los organismos gen\u00e9ticamente modificadas que se est\u00e1 dando en el Ecuador, ese rol se lo encarga al bi\u00f3logo molecular, ignorando las necesidades de los peque\u00f1os y medianos productores, la opini\u00f3n de los grupos de consumidores, los riesgos que pueden entra\u00f1ar los transg\u00e9nicos los pobladores que viven en las zonas de influencia de los cultivos, etc.[4]<\/span>
<\/span><\/div>\n
<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
\u00bfQUI\u00c9N ES EL DUE\u00d1O DE LA VERDAD?<\/span><\/b><\/u><\/div>\n
<\/div>\n
Para analizar esta pregunta, tomar\u00e9 prestada una ilustraci\u00f3n hecha por Esther D\u00edaz (2010) al referirse a la pel\u00edcula del directo japon\u00e9s Akira Kurosowa llamada \u201cRashomon\u201d, donde se presenta una imagen con un hombre muerto, su caballo ha desaparecido y su sombrero est\u00e1 en el suelo; hay una mujer violada. Ante un jurado invisible (que es el p\u00fablico), un humilde le\u00f1ador dice que encontr\u00f3 al hombre sin vida, pero que no vio a la mujer, ni caballos ni armas. La viuda dice que no sabe c\u00f3mo muri\u00f3 su marido y que un desconocido la ultraj\u00f3. Un esp\u00edritu del bosque dice que fue el violador pero no el asesino y el murto a trav\u00e9s de un m\u00e9dium acusa a su esposa y al delincuente de su muerte. \u00bfQui\u00e9n dice la verdad? \u00bfHay, en esta escena una sola verdad?<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
La verdad depende de la perspectiva desde la que se analiza la realidad. Lo mismo sucede con la ciencia positiva. Dependiendo del modelo experimental, de la prioridad que se de a una variable y no a otra -aun cuando se siga una metodolog\u00eda estrictamente cient\u00edfica-, los resultados pueden variar ostensiblemente entre los que encuentra un investigador y otro. Y aun cuando estos resultados sean similares, la interpretaci\u00f3n de los datos tambi\u00e9n dependen de la perspectiva del investigador.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Este en un problema aun mayor cuando se trata de resolver problemas provocados por la tecnociencia, la que generan mucha incertidumbre, porque se crean vac\u00edos de informaci\u00f3n que puede entra\u00f1ar peligros para la salud humana o el ambiente, pero que no son abordados correctamente porque prima la urgencia de que el producto salga al mercado.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
En muchos casos, los vac\u00edos son llenados a trav\u00e9s de modelos matem\u00e1ticos o simulaciones en los laboratorios. Sin embargo, estos modelos de incertidumbre son imprecisos y casi nunca se aplican a las condiciones de la vida real. Hay tambi\u00e9n un abuso de las estad\u00edsticas. Algunos cient\u00edficos dicen que han probado que algo es seguro cuando en realidad lo que han hecho es probar que algo no es inseguro (al menos bajo el dise\u00f1o experimental usado). Es la forma matem\u00e1tica de demostrar que la ausencia de evidencias de riesgos, es lo mismo que la evidencia de la ausencia de riesgos.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Por ejemplo, si estamos evaluando dos variedades de un ma\u00edz y aun cuando ambas son sembradas en dos campos y tenemos distintos resultados estad\u00edsticos, porque posiblemente no se estudi\u00f3 detenidamente el tipo de suelo de cada uno de los suelos, los microorganismos presentes, las fluctuaciones clim\u00e1ticas; la percepci\u00f3n cultural que las comunidades locales tienen de cada una de las variedades y el valor nutricional de cada una. Si se toma una decisi\u00f3n s\u00f3lo con base a datos estad\u00edsticos que analizan \u00fanicamente el rendimiento de los cultivos, podemos llegar a conclusiones equivocadas.<\/span>
<\/span><\/div>\n
<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
LAS VOCES DE RASHOMON: LOS DICURSOS EN EL DEBATE DE LOS TRANSG\u00c9NICOS EN EL ECUADOR<\/u><\/b><\/span><\/div>\n
<\/div>\n
En la serie de debates que tuvieron lugar en los meses de octubre \u2013 noviembre, donde participaron investigadores de varias universidades del pa\u00eds, m\u00e1s los llamados \u201cPrometeos\u201d cient\u00edficos extranjeros o expatriados, invitados por el gobierno de Ecuador para que trabajen aqu\u00ed un a\u00f1o, y algunos cient\u00edficos invitados de otros pa\u00edses; se pudo notar una gran diversidad de versiones sobre los organismos transg\u00e9nicos. Tan variados como las voces que Rashomon.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Quiero usar el ejemplo de dos cient\u00edficos argentinos, ambos profesores de la Universidad de Buenos Aires, pa\u00eds donde los cultivos transg\u00e9nicos ya cubren m\u00e1s de 23 millones de hect\u00e1reas.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Por un lado, el Dr. Mois\u00e9s Burachik sostuvo que no existe ninguna prueba cient\u00edfica seria que demuestre que los cultivos transg\u00e9nicos hayan producido impactos en la biodiversidad, cuestion\u00f3 el principio de precauci\u00f3n[5] y dijo que es culpa de las organizaciones ecologistas el hecho de que s\u00f3lo Monsanto tenga el monopolio de las semillas transg\u00e9nicas, pues ellas han elevado tanto los est\u00e1ndares de seguridad, que ninguna peque\u00f1a empresa puede producir semillas GM que cumplan dichos est\u00e1ndares.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Por otro lado, el Dr. Andr\u00e9s Carrasco[6] dijo que el n\u00facleo de la c\u00e9lula es la organela celular m\u00e1s controlada y compleja de la naturaleza, con una edad de 2 mil millones de a\u00f1os. No se puede manipular el n\u00facleo celular (que es lo que sucede cuando se hace un transg\u00e9nico), sin esperar que no pase nada en la naturaleza, e hizo votos para que el Ecuador no emprenda el mismo camino de Argentina y su adopci\u00f3n masiva de cultivos transg\u00e9nicos.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
\u00bfC\u00f3mo se puede tener dos perspectivas tan distintas en torno a una misma tecnolog\u00eda? Burachik fue miembro del Direcci\u00f3n de Biotecnolog\u00eda del Ministerio de Agricultura y de la CONABIA[7] y actual director de asunto Regulatorios de Bioceres[8]. Carrasco es un embri\u00f3logo e investigador del CONACET quien ha hechos estudios sobre los impactos del glifosato y otros herbicidas en la formaci\u00f3n embrionaria de anfibios, con alarmantes resultados, y ha apoyado algunos procesos de lucha contra los impactos del glifosato en su pa\u00eds. Estas respuestas tan distintas responden a las historias de vida de cada uno de los investigadores, y a los intereses que representan.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
D\u00edas Esther. La construcci\u00f3n de una epistemolog\u00eda ampliada. Editorial Biblos. (Buenos Aires). 167 pp.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Funtowicz Silvio y Ravetz Jerome. 2001. La Ciencia Posnormal: Ciencia con la Gente. 109 pp. Icaria Editorial (Barcelona).<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Funtowicz Silvio y Ravetz Jerry, 2000, Epistemolog\u00eda pol\u00edtica: ciencia con la gente. Barcelona: Ediciones Antrazyt.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Ho, Mae Wan y Mathews Jonathan. 2001. Nuevos pensamientos pol\u00edticos suprimen la ciencia disidente. Institute of Science in Society No. 7\/8b<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Winne Bryan, 2007. Publica Participation in Science and Technology: Performing and Obscuring a Political-Conceptual Category Mistake. East Asia Science, Technology and Society: an International Jounal 1:99 \u2013 110.<\/span><\/div>\n